וקנין ואח' נ' אהרון ראשון בשרון בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה לביטול החלטה שניתנה ביום 31/12/13 (להלן- "ההחלטה") בה נקבע כי התובעים זכאים לאכוף את הסעד הכספי שנקבע בפסק הדין מיום 20/8/09 (להלן- "פסק הדין") חלף תיקון הליקויים בדירת התובעים.

הבקשה הוגשה על ידי הנתבעת אשר על פי פסק הדין וההחלטה חויבה בתשלום פיצוי כספי לתובעים תוך שיפוי חלקי בו חויבו הצדדים השלישיים כלפי הנתבעת.

2.בבקשה טוען ב"כ הנתבעת כי ההחלטה ניתנה חרף בקשה בה נתבקשה ארכה של 30 ימים להגשת התגובה מחמת פטירתה של אחותו ז"ל. לגופה של ההחלטה, טוען ב"כ הנתבעת כי זו מנוגדת לפסק הדין אשר קבע כי התיקונים בדירת התובעים יבוצעו על פי תוכניות שיערוך המומחה מטעם בית המשפט ובפיקוחו, וכי חיוב הנתבעת בהחלטה לבצע את התיקונים על סמך תוכניות שיוגשו על ידה הוא שינוי מהותי של פסק הדין, שאינו בסמכות בית משפט זה לאחר שסיים את מלאכתו. ב"כ הנתבעת טוען עוד כי ההחלטה מוטעית באשר יסודה בהנחה לפיה הנתבעת והצדדים השלישיים הכשילו את האפשרות לביצוע התיקונים בדירת התובעים, מקום בו מצב הדברים לאשורם הפוך. ב"כ הנתבעת טוען כי מתוך מכתבים שהחליף עם ב"כ התובעים עולה כי התובעים מנעו את ביצוע התיקונים בדירתם, חרף רצונם של הנתבעת והצדדים השלישיים לבצע את התיקונים כמצוות פסק הדין. ב"כ הנתבעת מפנה למכתבו מיום 29/8/11, וטוען כי מכתב זה הוסתר מעיני בית המשפט שלא כדין, תוך שכוונת התובעים היתה לקבל פיצוי כספי שלא כדין.

3.התובעים, מנגד, טוענים כי יש לדחות את הבקשה. לטענתם, הבקשה לביטול הוגשה שלא במועד הקבוע בדין ודינה להידחות מטעם זה בלבד. לגופו של עניין טוענים התובעים כי קבלת הבקשה לביטול תאפשר לנתבעת להמשיך ולהתחמק מביצוע חיוביה על פי פסק הדין. לטענתם, אין בטענת הנתבעת כי הם שסיכלו את האפשרות לביצוע תיקון הליקויים בדירתם אמת, וכי על כך יש ללמוד מהעובדה כי עד היום לא הכינה הנתבעת מתווה לביצוע, ומהעובדה כי לא פנתה בעצמה לבית המשפט על מנת לממש את חיוביה על פי פסק הדין.

בתגובתם ציינו כי בחודש 1/14 הומצא לידיהם מסמך, לגביו טוענים הם כי אין האמור בו מהווה מתווה ראוי לביצוע התיקונים לפי שאין בו תכנון הנדסי, תוכנית ביצוע, כתבי כמויות, לוח זמנים, פרטי פיקוח וכל פרט מהותי אחר החיוני לעניין.

4.לאחר שנתתי דעתי לטענות הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, לא מצאתי לקבל את הבקשה.

4.1הבקשה לביטול ההחלטה הוגשה, אמנם, במועד (קודם שחלפו 30 ימים מיום שהומצאה ההחלטה לידי ב"כ הנתבעת ביום 17/1/14, כך על פי רישומי ההמצאות בתיק בית המשפט).

אולם, אין בבקשה כל נימוק לכך כי חרף ארכה שניתנה לב"כ הנתבעת להגיש תגובתו עד ליום 25/12/13, לא הוגשה תגובה מטעמו. ב"כ הנתבעת טוען, כי נסיבות אי הגשת התגובה במועד קשורות בפטירתה המצערת של אחותו ביום 6/12/14, אולם נסיבות אלה היוו את הטעם לארכה שניתנה לו עד ליום 25/12/14, ולא פורטו נסיבות מיוחדות אחרות המצדיקות את ההימנעות ממתן התגובה.

4.2טענת ב"כ הנתבעת כי אין לזקוף את האחריות לאי ביצוע התיקונים בדירת התובעים לפתח הנתבעת, כי אם לפתח המומחה אשר נמנע מלשתף פעולה ולא הכין תוכנית לביצוע כפי שנדרש על פי פסק הדין- אינה טענה חדשה שלא נשמעה מטעמה ומטעם הצד השלישי בהליכים קודמים להחלטה, והיא אף נבחנה ונדחתה.

בפסק הדין נקבע כי ככל שיבוצע תיקון ייעשה הוא בפיקוח המומחה ועל פי לוח זמנים שנקבע, ותמורת עלות פיקוח הנדסי בשיעור של 10%. אין בפסק הדין הוראה כי התיקון כפוף לתוכנית ביצוע שיערוך המומחה.

בהתאם לכך ובהחלטתי מיום 22/9/13 הוריתי לנתבעת ולצד השלישי להציג מתווה מעשי לביצוע התיקונים אשר יכלול אף תוכנית הנדסית. בתגובתה להחלטה זו, לא הציגה הנתבעת כל מתווה כאמור לתיקון. באשר לטענתה כי בהעדר תוכנית של המומחה לא ניתן להציג מתווה, קבעתי בהחלטתי מיום 11/11/13 כי טענה זו אינה מהווה מענה להחלטתי הקודמת.

כמו-כן קבעתי כי מומחה בית המשפט סיים את תפקידו, כי הנתבעת וצד ג' נמנעו מלנקוט צעדים לאכיפת פסק הדין, וכי המועד לביצוע התיקונים חלף זה מכבר.

אף דחיתי הטענה כי חלוף הזמן פעל דוקא לרעת התובעים וקבעתי כי הנתבעת וצד ג' מושתקות מלטעון בשלב זה כי האחריות להימנעות מתיקון חלה על המומחה.

4.3בהחלטה קבעתי כי הנתבעת נמנעה מלמלא חיוביה על פי פסק הדין, וכי ככל שסברה כי קיימת מניעה בידה למלא חיוביה כאמור, היה עליה לנקוט בפעולות להסרת המניעה, ואולם הזניחה חובתה כאמור. כמו-כן, קבעתי כי הנתבעת והצד השלישי לא הצביעו על דרך אופרטיבית ואקטיבית לתיקון הליקויים.

על יסוד כל אלה, קבעתי כי לא עומדת לנתבעת ולצד השלישי עוד האפשרות לתקן את הליקויים.

על כן, אין לומר כי ההחלטה ניתנה על בסיס הנחה מוטעית באשר לאחריות לאי ביצוע התיקונים, אלא כי ניתנה על יסוד הקביעה כי הנתבעת והצד השלישי מושתקים מלטעון למניעות הקשורה במומחה.

4.4באשר לסמכות בית משפט זה ליתן הוראות באשר לאופן ביצועו של פסק הדין קיימת התייחסות בסעיף 3 להחלטה, ולא ראיתי מקום להוסיף על כך.

4.5מטיעוני ב"כ התובעים עולה כי מתווה לביצוע התיקונים נמסר לידו בחודש 1/14. מצאתי טענה זו תמוהה. מסמך ובו מתווה לא הומצא לבית המשפט, ובטיעוני ב"כ הנתבעת לא עלתה כל התייחסות לכך. בנסיבות אלה,טיעון זה אינו משפיע על החלטתי.

5.סיכומו של דבר, לא מצאתי כל טעם המצדיק ביטולה של ההחלטה, לא משום פגם בהחלטה, לא משום הצדקת המחדל באי הגשת תגובה מטעם הנתבעת במועד ולא משום טענותיה לגופו של עניין אשר נשמעו עובר למתן ההחלטה ונדחו.